maandag 13 maart 2017
Review Safeman 2.0. Read the manual!
Just received my Safeman 2.0 lock. I bought it to secure my new ski's during lunch, especially my carbon poles. Carbon poles are often stolen, so it seems.
Anyway. The lock with the key seemed to jam just 5 minutes after I tried it at home. At first sight, it would close normally, but the key wouldn't come out. Shortly afterwards, it seemed stuck completely, halfway. Seemed, because as it turned out, it was my own dumb mistake. See, the key is only needed to RELEASE the cable, not to close it.
Without the key, just pull the cable through and it is automatically locked. No need for the key. When you want to release the cable, then you put in the key and turn it. It then releases the lock. You turn the key back and then you can remove the key. Just that simple. Again, my fault completely. To worsen things, they put it clearly in the confirmation email they sent me after ordering from their website (which I obviously didn't read). And to make it even more worse: there is a leaflet inside the blister that contains a manual. The thing is, it is so thin that I overlooked it completely. I thought it was just one of these cardboard pieces that are regularely used in blisters. The lock itself is a brillant design. Just be carefull to read the manual first 😖
maandag 30 november 2015
donderdag 17 april 2014
Vier bontmanteltjes!
Geboren 14 april 2014: vier bontmanteltjes! Achtereenvolgens 110gr, 98gr, 92gr en het witzwarte hummeltje 88gr.
Gewicht twee dagen later: 145-133-130 en 116.
donderdag 23 mei 2013
zondag 24 maart 2013
zaterdag 2 maart 2013
zondag 24 februari 2013
zaterdag 26 januari 2013
zondag 13 januari 2013
Review Fischer Motive 80
Zojuist terug van een week skiën in St. Anton/Lech, met mijn nieuwe ski's, de Fischer Motive 80, lengte 1m75. Ik had ze gekocht omdat het het allmountainski's zijn en ze kwamen heel goed uit de test. Hij heeft het zgn. Rocker systeem, dat wil zeggen dat de ski iets eerder aan de voorkant omhoog komt dan de oude ski's. Daardoor draait hij veel makkelijker, maar als je hem kant, heb je de volle lengte en dus de volle grip. En ik moet zeggen: het werkt!
Zie voor de skitesten (Nederlands):
http://www.youtube.com/watch?v=rSTTHMfB9AA
http://www.wintersporters.nl/skitest/ski/12
Mijn ervaringen:
Stabiliteit: Het is een superstabiele ski. We hebben een groot aantal afdalingen gedaan in de "hocken" met hoge snelheden, en dan geeft hij echt geen krimp.Ook in lange bochten lijkt hij op rails te lopen. (zo'n stabiele ski had ik nog niet eerder mee gemaakt)
Lange bochten: Hij loopt, zoals gezegd, lange bochten als op rails. Maar tegelijkertijd is de bochtgrootte toch makkelijk te varieren.
Kantengrip: ik had echt overal grip. Ook dat was totaal nieuw voor me. We hadden wisselende omstandigheiden, van perfecte sneeuw tot rode steile pistes met harde platen, maar echt overal grip.
Off piste: eigenlijk weinig gedaan. Wel jammer, want daarvoor had ik ze eigenlijk gekocht. Eén ski voor on en off piste. Een stukje (zwarte) skiroute gedaan, met verspoorde sneeuw en best diepe buckels. Dat ging vrij makkelijk, al vond ik ze daar niet super makkelijk draaien. Meestal probeer ik dan van van bult naar bult te draaien. Ik heb te weinig techniek daarvoor denk ik. Ik vind het moeilijk te beoordelen wat hun capaciteiten off piste zijn. Het viel me wel op dat ik dat zwarte stuk vrij makkelijk af kwam. Maar of dat nou aan de ski's lag? De laatste dag hadden we wel veel verse sneeuw (30cm+) maar het zicht was echt 0,0niksnoppesnada. Bizar was dat. Ik zag geen onder boven links of rechts meer. Dus niet te beoordelen hoe ze in de verse sneeuw skieden. Zie echter ook het stukje hierna.
Zachte sneeuw: het was warm overdag, zo'n 5gr, dus de sneeuw werd in het dorp zacht. Dat was geen enkel probleem. Hij sneed er voor mijn gevoel zo doorheen.
Korte bochten: dit vind ik mindere kant van de ski. Aan de ene kant kon ik hem heel makkelijk onder me door laten snijden. Op blauwe pistes was het dus geen enkel probleem om kort te draaien. Als je ze laat snijden, lopen vanzelf onder je door. Maar op rode pisten lukte me dat niet. Juist omdat ze dan heel veel grip hebben en ik de ski dan niet onder me door durf te laten snijden. Ik ben gewend de ski dan de bocht om te gooien en mijn snelheid rutschend te beheersen. Dat omgooien lukte me bij de Motive's lastig. Ik denk dat dat komt omdat ze gewoon te breed daarvoor zijn. Ze zijn 80mm, terwijl ik altijd 70mm gewend ben!
Dat is het enige minpunt dat ik kan bedenken: hele korte bochten op (steile) rode pistes. Op blauwe daarentegen is het een feest om ze kort onder je door te laten snijden. Juist weer vanwege die stabiliteit. En ze gaan echt nóóit klapperen.
Wel grappig trouwens: volgens één van bovenstaande testen zou hij niet zoveel grip hebben. Maar volgens een Canadese test is zijn sterke punt juist "Edge grip". En dat is ook mijn ervaring.
Samenvatting:
Stabiliteit: 10
Lange bochten: 10
Kantengrip: 10
Papsneeuw: 9
Off piste: (te weinig gedaan voor een goed oordeel)
Korte bochten (blauw): 9
Korte bochten (gewone rode): 8
Korte bochten (steile rode): 7.5
Ik hoop dat dit nuttig was.
Zie voor de skitesten (Nederlands):
http://www.youtube.com/watch?v=rSTTHMfB9AA
http://www.wintersporters.nl/skitest/ski/12
Mijn ervaringen:
Stabiliteit: Het is een superstabiele ski. We hebben een groot aantal afdalingen gedaan in de "hocken" met hoge snelheden, en dan geeft hij echt geen krimp.Ook in lange bochten lijkt hij op rails te lopen. (zo'n stabiele ski had ik nog niet eerder mee gemaakt)
Lange bochten: Hij loopt, zoals gezegd, lange bochten als op rails. Maar tegelijkertijd is de bochtgrootte toch makkelijk te varieren.
Kantengrip: ik had echt overal grip. Ook dat was totaal nieuw voor me. We hadden wisselende omstandigheiden, van perfecte sneeuw tot rode steile pistes met harde platen, maar echt overal grip.
Off piste: eigenlijk weinig gedaan. Wel jammer, want daarvoor had ik ze eigenlijk gekocht. Eén ski voor on en off piste. Een stukje (zwarte) skiroute gedaan, met verspoorde sneeuw en best diepe buckels. Dat ging vrij makkelijk, al vond ik ze daar niet super makkelijk draaien. Meestal probeer ik dan van van bult naar bult te draaien. Ik heb te weinig techniek daarvoor denk ik. Ik vind het moeilijk te beoordelen wat hun capaciteiten off piste zijn. Het viel me wel op dat ik dat zwarte stuk vrij makkelijk af kwam. Maar of dat nou aan de ski's lag? De laatste dag hadden we wel veel verse sneeuw (30cm+) maar het zicht was echt 0,0niksnoppesnada. Bizar was dat. Ik zag geen onder boven links of rechts meer. Dus niet te beoordelen hoe ze in de verse sneeuw skieden. Zie echter ook het stukje hierna.
Zachte sneeuw: het was warm overdag, zo'n 5gr, dus de sneeuw werd in het dorp zacht. Dat was geen enkel probleem. Hij sneed er voor mijn gevoel zo doorheen.
Korte bochten: dit vind ik mindere kant van de ski. Aan de ene kant kon ik hem heel makkelijk onder me door laten snijden. Op blauwe pistes was het dus geen enkel probleem om kort te draaien. Als je ze laat snijden, lopen vanzelf onder je door. Maar op rode pisten lukte me dat niet. Juist omdat ze dan heel veel grip hebben en ik de ski dan niet onder me door durf te laten snijden. Ik ben gewend de ski dan de bocht om te gooien en mijn snelheid rutschend te beheersen. Dat omgooien lukte me bij de Motive's lastig. Ik denk dat dat komt omdat ze gewoon te breed daarvoor zijn. Ze zijn 80mm, terwijl ik altijd 70mm gewend ben!
Dat is het enige minpunt dat ik kan bedenken: hele korte bochten op (steile) rode pistes. Op blauwe daarentegen is het een feest om ze kort onder je door te laten snijden. Juist weer vanwege die stabiliteit. En ze gaan echt nóóit klapperen.
Wel grappig trouwens: volgens één van bovenstaande testen zou hij niet zoveel grip hebben. Maar volgens een Canadese test is zijn sterke punt juist "Edge grip". En dat is ook mijn ervaring.
Samenvatting:
Stabiliteit: 10
Lange bochten: 10
Kantengrip: 10
Papsneeuw: 9
Off piste: (te weinig gedaan voor een goed oordeel)
Korte bochten (blauw): 9
Korte bochten (gewone rode): 8
Korte bochten (steile rode): 7.5
Ik hoop dat dit nuttig was.
dinsdag 1 januari 2013
vrijdag 28 december 2012
woensdag 26 december 2012
En nog twee grafieken, die ik vond. Let op de data! In een week tijd! Dat waren nog eens tijden. En dan zeggen ze dat je als belegger gemiddeld maar één keer in je leven een grote krach meemaakt.
Even kijken. De Internetbubble, 2000-2003. Van bijna 700 naar 218. Minus 69%.
De bankencrisis, 2007-2009. Van 560 naar 199. Minus 65%.
De eurocrisis. Die loopt nog steeds.
En dan vergeet ik gemakshalve maar de Aziecrisis (1997), de roebelcrisis(1998), en zo nog wat crises. Klein grut was dat :-)
Eéntje in je leven, huh?
De bankencrisis, 2007-2009. Van 560 naar 199. Minus 65%.
De eurocrisis. Die loopt nog steeds.
En dan vergeet ik gemakshalve maar de Aziecrisis (1997), de roebelcrisis(1998), en zo nog wat crises. Klein grut was dat :-)
Eéntje in je leven, huh?
dinsdag 25 december 2012
woensdag 7 januari 2009
Bussen/Buchsen/bushings Fox en Rockshox.
Vandaag de Rock Shocx MC 3.3 binnengekregen. De inbouwbussen van Fox en Rockshox blijken helaas niet hetzelfde. De bussen die in de RP23 blijken 12,7mm dik de bussen in de Rockshox 12mm. Maar nu komt het mooie: Rockshox en Manitou hebben wel dezelfde maat. En laat ik nou net nieuwe bussen voor een Manitou hebben besteld!
Zie voor tips om die krengen te (de)monteren: hier. Ik heb een hele grote dopsleutel gebruikt en daarmee de lange bus er voorzichtig uit getikt. Ging prima. Nadat ik eerst een half uur vruchteloos met een waterpomptang in de weer was geweest...
dinsdag 6 januari 2009
Hangweegschaal
Al lange tijd wilde ik weten wat mijn fietsen nou precies wegen. Ik ben al een keertje naar Schiphol gereden om ze daar op een bagageband te zetten, maar dat is het toch net niet. Dus maar eens een hangweegschaal gekocht, een Jennings Jscale Ultrasport 30. Weegt maximaal 30kg met een nauwkeurigheid van 10 gram. Gekocht bij bij http://www.weegschaalboer.nl/
Het is een heel klein weegschaaltje met ook een heel klein haakje. Dat is ook meteen het enige minpunt: het haakje is gewoon veel te klein. Je moet er dus een andere haak aan hangen. Op zich geen probleem, want net als bij een keukenweegschaal begint ie dan gewoon op nul, met gewicht en al.
Eerst even gekeken of een broodplank van 946 gram op de keukenweegschaal hetzelfde weegt aan de haak (.95 kg, ja dus). Toen de echte test.
Eerst de Giant NRS2. Gewicht: 12,40 kg. Dat is weinig!
Toen de Challenge Fujin SL II: 10,46 kg. Dat is heel veel!
En tot slot de Koga Team Limited Edition 2008: 9,73 kg. Ook veel.
Verklaring?
De Giant heeft ten opzichte van de standaarduitvoering nogal wat afwijkingen:
- Manitou Skareb Platinum, 1.540 gram. Standaard Axel Elite volgens Manitou ca 1.950 gram, maar volgens mij heb ik m ooit gewogen boven de 2kg. Verschil: zeg 450gr.
- Notubes met FRM-naven (h-e-e-l--s-l-e-ch-t!!!), 1.410 gram. Standaard wielen: ca 2.100 gram. Verschil ca 700gr.
- Formula Oro K18 (180/160mm), gewicht ca 795 gram. Giant MPH 875gr. Verschil: ca 80gr.
- Banden: Nobby Nob 2,25 Snakeskin voor en 2,1 achter (resp. 615 en 490 gram), samen 1.105 gram. Standaard Hutchinson Python 2.0 ca 550 gram, samen 1.100gr. Verschil 0gr.
- Binnenbanden: Continental Supersonic (verbazingwekkend sterk! kreeg per ongeluk de verkeerde bezorgd). Geschat verschil ten opzichte van standaardbb: zeg 100 gram.
- Zadel: Selle Italia SLK gel, gewicht ca 240 gram. Standaard WTB Rocket V, geschat gewicht 290 gram. Verschil: 40gr.
- Zadelpen: Thomson Elite 0 setback, ca 240 gram. Standaard Easton EA50, 35mm setback (ja echt), gewicht geen idee. Verschil: zeg 0.
- Stuur Riser 25mm, 630mm, ca 240 gram. Standaard stuur 580mm ca 160gr. Meergewicht: 80gr.
- Ergon grips GP1. Geschat meergewicht 140gr.
- Specialized bar-ends. Gewicht: ca 140 gram. Meergewicht: 140gram.
Mindergewicht: 1.370 gram
Meergewicht: 360gr.
Per saldo minder-gewicht: 1.010 gram. Zeg 1 kg.
Dan zou een standaard NRS 2 dus 13,4 kg wegen, inclusief pedalen. Ex pedalen (Shimano PD-540, ca 350 gram) 13 kg en een beetje.
Volgens het archief van Giant zou een NRS 1 2005 12,8 kg en een NRS 2 13,8 kg wegen. Een verschil van 1 kg tussen die 2? Lijkt me heel erg veel. Het NRS 2 2005 model verschilt overigens wel behoorlijk van het 2004 model (andere vork, wielen).
Morgen de andere twee. Dat wordt een stuk lastiger.
maandag 5 januari 2009
Afstelschroef X.0 achterderailleur
Inmiddels de volgende onderdelen binnen:
X.0 gripshifters, X.0 achterderailleur, X.0 cassette en ketting. Het gewicht van de ketting bedraagt exact 300 gram en de cassette (11-34) 306 gram.
De X.0 derailleur heeft tegenwoordig een andere aansluiting voor de kabel. Deze gaat er meteen in, zonder eerst de aloude bocht te hoeven maken. De binnenkabel maakt die nog wel, maar daar zit een soort geleidesysteem voor op derailleur. Wat ontbreekt ontbreekt is een (af)stelschroef! Zitten zoeken en de volgende oplossingen gevonden.
PS. zoek op "Jagwire mickey", "jagwire Zugeinstellschraube", "Zuge-einsteller" of "Schaltzuggegenhalter". Deze laatste term wordt gebruikt door Roseversand en BBB. De Nederlandse term weet ik trouwens nog steeds niet.
Naschrift: De verstelschroef van Rose (de linkerfoto hieronder) werkt niet. Deze heeft schroefdraad en werkt alleen door de schroefdraad verder in- of uit te schroeven uit het gat waar hij in gaat; de schroef zelf is "onderling" niet verstelbaar.
X.0 gripshifters, X.0 achterderailleur, X.0 cassette en ketting. Het gewicht van de ketting bedraagt exact 300 gram en de cassette (11-34) 306 gram.
De X.0 derailleur heeft tegenwoordig een andere aansluiting voor de kabel. Deze gaat er meteen in, zonder eerst de aloude bocht te hoeven maken. De binnenkabel maakt die nog wel, maar daar zit een soort geleidesysteem voor op derailleur. Wat ontbreekt ontbreekt is een (af)stelschroef! Zitten zoeken en de volgende oplossingen gevonden.
PS. zoek op "Jagwire mickey", "jagwire Zugeinstellschraube", "Zuge-einsteller" of "Schaltzuggegenhalter". Deze laatste term wordt gebruikt door Roseversand en BBB. De Nederlandse term weet ik trouwens nog steeds niet.
Naschrift: De verstelschroef van Rose (de linkerfoto hieronder) werkt niet. Deze heeft schroefdraad en werkt alleen door de schroefdraad verder in- of uit te schroeven uit het gat waar hij in gaat; de schroef zelf is "onderling" niet verstelbaar.
Rotor RS4X
En meteen een Rotor RS4X op de kop getikt! Snap nog steeds niet hoe ie werkt. Zelfs niet nu hij hier voor mijn neus ligt. Later meer.
Prijs van de bladen trouwens, via reset-racing.de:
MTB €149
Race 52/39 of 50/34: €129.
Gewicht inclusief bladen en schroeven: 1.296 gram. Netjes.
Nu hem nog passend zien te krijgen, want de Prophet heeft een E-type derailleur. Die bevestig je op de BB. Maar dan moet er kennelijk eerst een tussenring tussen BB en de houder waar de derailleur op zit. Volgens de gebruiksaanwijzing (zie hier) heb ik dan een "right locknut" nodig. Die zit er niet bij. En zo te zien trouwens ook een left locknut>? Heb ze maar gemaild.
Prijs van de bladen trouwens, via reset-racing.de:
MTB €149
Race 52/39 of 50/34: €129.
Gewicht inclusief bladen en schroeven: 1.296 gram. Netjes.
Nu hem nog passend zien te krijgen, want de Prophet heeft een E-type derailleur. Die bevestig je op de BB. Maar dan moet er kennelijk eerst een tussenring tussen BB en de houder waar de derailleur op zit. Volgens de gebruiksaanwijzing (zie hier) heb ik dan een "right locknut" nodig. Die zit er niet bij. En zo te zien trouwens ook een left locknut>? Heb ze maar gemaild.
Nieuw frame!
Een nieuw frame op de kop getikt op Ebay. Een Prophet SL. Met een exact dezelfde geometrie als een gewone Prophet, als je veer en vork aanpast. Oftewel: het frame van de SL is identiek aan dat van de gewone Prophet.
.
.
maandag 1 december 2008
BB hoogte
Flink wat verschil in BB-hoogte:
Cannondale Prophet 2005, 140mm: 33,0 cm (freeride-setting) cq. 35,0mm (XC-setting)
Cannondale Prophet SL, 120mm: 31,0 cm(freeride-setting) cq. 32,9mm (XC-setting)
Intense 5.5/FRO, 140mm: 33,65 cm;
Intense Spider/FRO (80-100mm, niet gespecificeerd): 31,75 cm;
Intense Spider 2 (115-130mm, niet gespecificeerd): 33cm;
Intense Tracer VP 140mm: 34,3 cm;
idem met 160 mm: 35,0 cm;
Scott Genius MC 2008 130mm: BB offset 0mm;
Scott Genius 2009 150mm: BBoffset 10mm;
Scott Spark 2009, 110mm, BBoffset -10mm;
en mijn oudje Giant NRS 2004 100mm: BBoffset -22mm!
De offset van een Prophet is 0mm. Dat zou willen impliceren:
Scott Genius MC 2008 130mm: 33 cm;
Scott Genius 2009 150mm: 34 cm;
Scott Spark 2009, 110mm, 32 cm;
Giant NRS 80mm 30,8mm.
Met een 100mm vork in mijn Giant kom ik echter op 32,6cm BB-hoogte. Huh?? Ik geloof dat ik het niet meer begrijp. 20mm langere vork scheelt echt geen 2 cm BB-hoogte? Het is eenvoudig uit te rekenen, maar daar ben ik te lui voor. (Zie ook hierna.)
Toch maar een poging dan. Ik zou globaal zeggen: BB hoogte bij 140mm ca 34cm, 120-130mm ca 33 cm, 100-120: 32cm.
De Prophet SL heeft dus in de FR setting een hele lage BB! In de XC stand daarentegen weer een relatief hoge BB. Dat is trouwens ook de meest voor de hand liggende setting voor de SL. De gewone Prophet heeft ook niet bepaald een hoge BB met zijn 33cm op FR-stand. De 35cm op XC stand is daarentegen erg hoog.
Om het nog ingewikkelder te maken. Mijn NRS heeft een sag van 0,0%. Een Prophet van zeg 25%. Bij een stroke van 200mmx50mm is dat 1,25cm sag. Wat voor effect heeft dat op de BB hoogte?
Nu moet ik even een uitstapje maken. Een Prophet SL heeft een demper van 190mmx44,4mm. In combinatie met een 2cm kortere voorvork scheelt dat 2 cm in BB-hoogte. Zet je hem in XC stand, dan wordt de BB volgens de Cannondale-specificaties 32,9cm. Oftewel: 1,9cm hoger. De gewone Prophet zou dan een 2 cm hogere BB krijgen, 35cm ipv 33cm. De twee bevestigingspunten (FH/XC) zitten bijna in één lijn, in het verlengde van de demper, met een onderlinge afstand van exact 1,25cm. Dus 1,25 cm verschil achter bij een prophet/SL betekent ca 2cm hogere BB.
Zo bezien zou 1,25cm sag op de gewone Prophet 2cm hoogte BB schelen! En aangezien mijn NRS 0 sag heeft, zou dat betekenen....
Dat werpt trouwens ook mogelijk licht op het effect van de langere voorvork. Het verschil in BB hoogte tussen de gewone Prophet en de SL bedraagt 2cm, uitgaande van dezelfde setting. De SL-demper is 1 cm korter dan de gewone Prophet-demper (190mm vs 200mm). Uitgaande van 1,25cm=2cmBB zou dat 1,6cm verschil in BB betekenen. De vorklengte is 140 resp 120mm. De 20mm langere vork van de gewone Prophet zou dus ca 0,4cm verschil maken. Dat kan wel ongeveer kloppen, want de Intense Tracer met 160mm vork heeft een 0,7cm hogere BB dan de 140mm vork-versie, volgens de opgave van Intense. Hier scheelt een 20mm langere vork dus 0,7cm BB-hoogte.
Dat impliceert dus dat de langere voorvork niet erg veel effect heeft op de BB-hoogte; 20mm langere vork zou dan tot een hogere BB leiden van iets van 0,4-0,7cm. Nou snap ik het helemaal niet meer.
Zouden ze de BB hoogte meten zonder band om de velg? Nee, vast niet :-)
Vanwaar deze berekeningen? Eenvoudig: om de lengte weten waarop ik mijn vork moet afkorten. Ik wil op de Prophet hetzelfde zitten (qua diepte voorin) als op mijn Giant. Maar dat is makkelijk gezegd dan gedaan :-)
***EDIT***
Overigens. De prophet heeft in FR setting een balhoofdhoek van 67,5gr, de NRS 71. Dat heeft natuurlijk directe invloed op de hoogte van het BB, bij een langere vork. Weliswaar is de vork van de NRS een stuk korter, maar hij staat een stuk steiler. Vgl een balhoofdhoek van bv. 20gr, dan kun je nog zo'n lange vork hebben, maar dan zal het BB maar vlak boven de grond staan. Voor de standaardvork maakt dit overigens niks uit, want de geometrie (en daarmee de hoogte van het BB) is natuurlijk bepaald uitgaande van de standaardvork van het desbetreffende model. En ik heb het nog eens nagezocht: de Giant NRS heeft echt een BB-offset van 22mm, volgens sommige plaatjes zelfs 23mm. De BB van de NRS zou dus echt maar 30,8cm moeten zijn, uitgaande van de 33cm BB hoogte van de Prophet en diens nul-offset. Of zou ik moeten uitgaan van de 35cm van de prophet? Dan zou de NRS uitkomen op 32,8. Hm. Dat klopt wel aardig! Maar! Mijn NRS had een 100mm vork ipv 80, dus de BB hoogte van mijn NRS zou dan hoger moeten uitkomen dan 32,8, eerder iets van 33,2 cm, uitgaande van bovenstaande berekening van het effect van een langere vork op de BB-hoogte. Eigenlijk nog hoger, vanwege de steilere balhoofdshoek van de NRS. Dat lijkt dus niet te kloppen. Maar eens even nazoeken of de offset van 0 voor de Prophet hoort bij de FR of de XC stand.
Nou zal de gemiddelde lezer misschien zeggen: die paar graden balhoofdhoekverschil, dat kan toch amper iets uitmaken bij een langere NRS-vork. Ja, dat zou je inderdaad denken. Maar toen ik alles had uitgepuzzeld met de Prophet, bleek de afstand tussen het zadel en het stuur toch een stuk korter dan bij de NRS. Reden: (vermoedelijk) de balhoofdhoek. Het bovenstuk van de vork, tussen balhoofd en stuurpen staat meer naar binnen, richting zadel, dan bij de NRS. Daardoor staat ook de stuurpen automatisch meer omhoog gericht (scheelt ook wat lengte). Nou zou je denken, dat kan toch nooit veel schelen. De bovenbuislengte van de Prophet en de NRS (beiden maat L) is iets van 615mm. Ik geloof dat de Prophet fractioneel langer is, maar even voor het gemak ga ik uit van de dezelfde lengte. Op de NRS had ik een thompson zadelpen met 0 setback. Dat was eigenlijk iets te weinig, een setback van 1 cm zou eigenlijk beter zijn geweest. Op de prophet heb ik mijn oude NRS zadelpen gepakt, en die heeft een setback van 35mm (!). En die heb ik hard nodig op de Prophet. Dat scheelt dus maar liefst 2,5 cm ten opzichte van de NRS. Terwijl de bovenbuislengte op papier gelijk is. En de stuurpen natuurlijk ook. Oftewel: een beetje verschil in balhoofdhoek kan kennelijk heel wat schelen. NB. Natuurlijk speelt ook de zitbuishoek een rol in de afstand stuur-zadel, maar dat is moeilijk uit te rekenen omdat ik een langere vork op de NRS had. De zadelbuishoeken voor de Prophet en de NRS zijn resp. 71 en 72, maar dat is met de 80mm vork. De hoek met de 100mm vork zou best wel eens ook iets van 71 of zelfs 70 kunnen zijn. Ik heb het in het verleden wel een uitgerekend, maar ik weet het niet meer. Als de zitbuishoek van NRS groter dan 71 zou zijn met de 100mm vork, zou de afstand tussen zadel en stuur korter worden dan bij de Prophet. Dat zou het helemaal raadselachtig maken waarom ik op de prophet een setback van 35mm nodig heb. Maar gelet op de langere voorvork van 100mm zal het eerder andersom zijn, en dat zou - samen met de balhoofdhoek - verklaren waarom de verhoudingen op de Prophet toch totaal anders liggen dan op de NRS. Overigens beinvloedt de zadelbuishoek natuurlijk ook direct de stand van het lichaam ten opzichte van de trappers. Eh de druk op het voorwiel. Net zoals de lengte van de stuurpen. Om duizelig van te worden :-)
Geometrie Giant NRS 2004: http://archive.giant-bicycles.com/au/030.000.000/030.000.000.asp?year=2004&model=9749
** EDIT - 2 ***
Inmiddels ook de bottom bracket hoogte van de Giant Anthem X (2011) en de Trance uitgezocht. BB-hoogte van de Anthem is 32 cm, van de Trance 33,5. De Trance heeft trouwens in L een balhoofdlengte van 165mm! (wel integrated headset) De NRS had volgens mij maar 143mm balhoofdlengte. En de Trance is gemaakt voor een 120mm tot 140mm vork, ja dat moet dan automatisch een hoog BB zijn. 33,5 valt me nog mee. De 32cm BB-hoogte van de Anthem lijkt dan wel logisch.
Overigens: de Prophet heeft een balhoofdlengte van slechts 11,5 cm, geloof ik (ja echt! tis geloof ik één lengte voor alle maten). Nu heb ik wel een heel dikke headset laten monteren, wel 3 cm denk ik. Dat zou het totaal op 145mm brengen. De trance heeft zoals gezegd een balhoofd van 165mm met integrated headset. Zou het balhoofdlager geen eigen hoogte hebben (lijkt niet helemaal realistisch, volgens mij had mijn NRS ook een geintegreerde headset maar die hoogte was gewoon toch per saldo 1cm - maar vooruit), dan zou het verschil dus 20mm tussen de Trance en Prophet zijn. Dat zou dan weer zo'n 0,7 verschil in BB-hoogte betekenen, uitgaande van de cijfers van de Intense Tracer, en dan 0,4 van mijn eigen berekening (de hoeken van de Tracer en de Prophet in FR-stand zijn zowat gelijk, dacht ik). De Giant Trance heeft een BB van 33,5, de Prophet zou dan uitkomen op 33,1 dan wel 32,8. Laat de fabrieksspecificatie van de Prophet nu 33,0 zijn en mijn eigen meting 32,8 (zie hieronder bij edit 4). Dat klopt dus wel aardig!
** EDIT - 3 ***
Nagekeken. De offset van 0 voor de Prophet hoort toch echt bij de BB-hoogte van 33cm. Voor de XC stand geeft hij (nu overigens bij een BB hoogte van 34,9 ipv 35cm) een "Bootom Bracket Drop" van -1,9cm. Oftewel een BB die 1,9cm hoger ligt dan de as van het achterwiel. Ik zal zometeen mijn eigen prophet eens opmeten, maar ik weet nu al dat ie inderdaad gaat uitkomen op 33cm BB-hoogte.
** EDIT - 4 ***
Prophet opgemeten. BB-hoogte in de XC-stand: 34,7cm. BB-hoogte in de FR-stand: 32,8cm. Dat klopt dus vrij aardig met de fabrieksopgaven. Maar de NSR blijft dan verbazen! Zeker omdat ik de sag op de prophet nu op zo'n 25% heb staan. En dat zou, zoals eerder uiteengezet, vermoedelij tot een 2cm lagere BB moeten leiden.
Cannondale Prophet 2005, 140mm: 33,0 cm (freeride-setting) cq. 35,0mm (XC-setting)
Cannondale Prophet SL, 120mm: 31,0 cm(freeride-setting) cq. 32,9mm (XC-setting)
Intense 5.5/FRO, 140mm: 33,65 cm;
Intense Spider/FRO (80-100mm, niet gespecificeerd): 31,75 cm;
Intense Spider 2 (115-130mm, niet gespecificeerd): 33cm;
Intense Tracer VP 140mm: 34,3 cm;
idem met 160 mm: 35,0 cm;
Scott Genius MC 2008 130mm: BB offset 0mm;
Scott Genius 2009 150mm: BBoffset 10mm;
Scott Spark 2009, 110mm, BBoffset -10mm;
en mijn oudje Giant NRS 2004 100mm: BBoffset -22mm!
De offset van een Prophet is 0mm. Dat zou willen impliceren:
Scott Genius MC 2008 130mm: 33 cm;
Scott Genius 2009 150mm: 34 cm;
Scott Spark 2009, 110mm, 32 cm;
Giant NRS 80mm 30,8mm.
Met een 100mm vork in mijn Giant kom ik echter op 32,6cm BB-hoogte. Huh?? Ik geloof dat ik het niet meer begrijp. 20mm langere vork scheelt echt geen 2 cm BB-hoogte? Het is eenvoudig uit te rekenen, maar daar ben ik te lui voor. (Zie ook hierna.)
Toch maar een poging dan. Ik zou globaal zeggen: BB hoogte bij 140mm ca 34cm, 120-130mm ca 33 cm, 100-120: 32cm.
De Prophet SL heeft dus in de FR setting een hele lage BB! In de XC stand daarentegen weer een relatief hoge BB. Dat is trouwens ook de meest voor de hand liggende setting voor de SL. De gewone Prophet heeft ook niet bepaald een hoge BB met zijn 33cm op FR-stand. De 35cm op XC stand is daarentegen erg hoog.
Om het nog ingewikkelder te maken. Mijn NRS heeft een sag van 0,0%. Een Prophet van zeg 25%. Bij een stroke van 200mmx50mm is dat 1,25cm sag. Wat voor effect heeft dat op de BB hoogte?
Nu moet ik even een uitstapje maken. Een Prophet SL heeft een demper van 190mmx44,4mm. In combinatie met een 2cm kortere voorvork scheelt dat 2 cm in BB-hoogte. Zet je hem in XC stand, dan wordt de BB volgens de Cannondale-specificaties 32,9cm. Oftewel: 1,9cm hoger. De gewone Prophet zou dan een 2 cm hogere BB krijgen, 35cm ipv 33cm. De twee bevestigingspunten (FH/XC) zitten bijna in één lijn, in het verlengde van de demper, met een onderlinge afstand van exact 1,25cm. Dus 1,25 cm verschil achter bij een prophet/SL betekent ca 2cm hogere BB.
Zo bezien zou 1,25cm sag op de gewone Prophet 2cm hoogte BB schelen! En aangezien mijn NRS 0 sag heeft, zou dat betekenen....
Dat werpt trouwens ook mogelijk licht op het effect van de langere voorvork. Het verschil in BB hoogte tussen de gewone Prophet en de SL bedraagt 2cm, uitgaande van dezelfde setting. De SL-demper is 1 cm korter dan de gewone Prophet-demper (190mm vs 200mm). Uitgaande van 1,25cm=2cmBB zou dat 1,6cm verschil in BB betekenen. De vorklengte is 140 resp 120mm. De 20mm langere vork van de gewone Prophet zou dus ca 0,4cm verschil maken. Dat kan wel ongeveer kloppen, want de Intense Tracer met 160mm vork heeft een 0,7cm hogere BB dan de 140mm vork-versie, volgens de opgave van Intense. Hier scheelt een 20mm langere vork dus 0,7cm BB-hoogte.
Dat impliceert dus dat de langere voorvork niet erg veel effect heeft op de BB-hoogte; 20mm langere vork zou dan tot een hogere BB leiden van iets van 0,4-0,7cm. Nou snap ik het helemaal niet meer.
Zouden ze de BB hoogte meten zonder band om de velg? Nee, vast niet :-)
Vanwaar deze berekeningen? Eenvoudig: om de lengte weten waarop ik mijn vork moet afkorten. Ik wil op de Prophet hetzelfde zitten (qua diepte voorin) als op mijn Giant. Maar dat is makkelijk gezegd dan gedaan :-)
***EDIT***
Overigens. De prophet heeft in FR setting een balhoofdhoek van 67,5gr, de NRS 71. Dat heeft natuurlijk directe invloed op de hoogte van het BB, bij een langere vork. Weliswaar is de vork van de NRS een stuk korter, maar hij staat een stuk steiler. Vgl een balhoofdhoek van bv. 20gr, dan kun je nog zo'n lange vork hebben, maar dan zal het BB maar vlak boven de grond staan. Voor de standaardvork maakt dit overigens niks uit, want de geometrie (en daarmee de hoogte van het BB) is natuurlijk bepaald uitgaande van de standaardvork van het desbetreffende model. En ik heb het nog eens nagezocht: de Giant NRS heeft echt een BB-offset van 22mm, volgens sommige plaatjes zelfs 23mm. De BB van de NRS zou dus echt maar 30,8cm moeten zijn, uitgaande van de 33cm BB hoogte van de Prophet en diens nul-offset. Of zou ik moeten uitgaan van de 35cm van de prophet? Dan zou de NRS uitkomen op 32,8. Hm. Dat klopt wel aardig! Maar! Mijn NRS had een 100mm vork ipv 80, dus de BB hoogte van mijn NRS zou dan hoger moeten uitkomen dan 32,8, eerder iets van 33,2 cm, uitgaande van bovenstaande berekening van het effect van een langere vork op de BB-hoogte. Eigenlijk nog hoger, vanwege de steilere balhoofdshoek van de NRS. Dat lijkt dus niet te kloppen. Maar eens even nazoeken of de offset van 0 voor de Prophet hoort bij de FR of de XC stand.
Nou zal de gemiddelde lezer misschien zeggen: die paar graden balhoofdhoekverschil, dat kan toch amper iets uitmaken bij een langere NRS-vork. Ja, dat zou je inderdaad denken. Maar toen ik alles had uitgepuzzeld met de Prophet, bleek de afstand tussen het zadel en het stuur toch een stuk korter dan bij de NRS. Reden: (vermoedelijk) de balhoofdhoek. Het bovenstuk van de vork, tussen balhoofd en stuurpen staat meer naar binnen, richting zadel, dan bij de NRS. Daardoor staat ook de stuurpen automatisch meer omhoog gericht (scheelt ook wat lengte). Nou zou je denken, dat kan toch nooit veel schelen. De bovenbuislengte van de Prophet en de NRS (beiden maat L) is iets van 615mm. Ik geloof dat de Prophet fractioneel langer is, maar even voor het gemak ga ik uit van de dezelfde lengte. Op de NRS had ik een thompson zadelpen met 0 setback. Dat was eigenlijk iets te weinig, een setback van 1 cm zou eigenlijk beter zijn geweest. Op de prophet heb ik mijn oude NRS zadelpen gepakt, en die heeft een setback van 35mm (!). En die heb ik hard nodig op de Prophet. Dat scheelt dus maar liefst 2,5 cm ten opzichte van de NRS. Terwijl de bovenbuislengte op papier gelijk is. En de stuurpen natuurlijk ook. Oftewel: een beetje verschil in balhoofdhoek kan kennelijk heel wat schelen. NB. Natuurlijk speelt ook de zitbuishoek een rol in de afstand stuur-zadel, maar dat is moeilijk uit te rekenen omdat ik een langere vork op de NRS had. De zadelbuishoeken voor de Prophet en de NRS zijn resp. 71 en 72, maar dat is met de 80mm vork. De hoek met de 100mm vork zou best wel eens ook iets van 71 of zelfs 70 kunnen zijn. Ik heb het in het verleden wel een uitgerekend, maar ik weet het niet meer. Als de zitbuishoek van NRS groter dan 71 zou zijn met de 100mm vork, zou de afstand tussen zadel en stuur korter worden dan bij de Prophet. Dat zou het helemaal raadselachtig maken waarom ik op de prophet een setback van 35mm nodig heb. Maar gelet op de langere voorvork van 100mm zal het eerder andersom zijn, en dat zou - samen met de balhoofdhoek - verklaren waarom de verhoudingen op de Prophet toch totaal anders liggen dan op de NRS. Overigens beinvloedt de zadelbuishoek natuurlijk ook direct de stand van het lichaam ten opzichte van de trappers. Eh de druk op het voorwiel. Net zoals de lengte van de stuurpen. Om duizelig van te worden :-)
Geometrie Giant NRS 2004: http://archive.giant-bicycles.com/au/030.000.000/030.000.000.asp?year=2004&model=9749
** EDIT - 2 ***
Inmiddels ook de bottom bracket hoogte van de Giant Anthem X (2011) en de Trance uitgezocht. BB-hoogte van de Anthem is 32 cm, van de Trance 33,5. De Trance heeft trouwens in L een balhoofdlengte van 165mm! (wel integrated headset) De NRS had volgens mij maar 143mm balhoofdlengte. En de Trance is gemaakt voor een 120mm tot 140mm vork, ja dat moet dan automatisch een hoog BB zijn. 33,5 valt me nog mee. De 32cm BB-hoogte van de Anthem lijkt dan wel logisch.
Overigens: de Prophet heeft een balhoofdlengte van slechts 11,5 cm, geloof ik (ja echt! tis geloof ik één lengte voor alle maten). Nu heb ik wel een heel dikke headset laten monteren, wel 3 cm denk ik. Dat zou het totaal op 145mm brengen. De trance heeft zoals gezegd een balhoofd van 165mm met integrated headset. Zou het balhoofdlager geen eigen hoogte hebben (lijkt niet helemaal realistisch, volgens mij had mijn NRS ook een geintegreerde headset maar die hoogte was gewoon toch per saldo 1cm - maar vooruit), dan zou het verschil dus 20mm tussen de Trance en Prophet zijn. Dat zou dan weer zo'n 0,7 verschil in BB-hoogte betekenen, uitgaande van de cijfers van de Intense Tracer, en dan 0,4 van mijn eigen berekening (de hoeken van de Tracer en de Prophet in FR-stand zijn zowat gelijk, dacht ik). De Giant Trance heeft een BB van 33,5, de Prophet zou dan uitkomen op 33,1 dan wel 32,8. Laat de fabrieksspecificatie van de Prophet nu 33,0 zijn en mijn eigen meting 32,8 (zie hieronder bij edit 4). Dat klopt dus wel aardig!
** EDIT - 3 ***
Nagekeken. De offset van 0 voor de Prophet hoort toch echt bij de BB-hoogte van 33cm. Voor de XC stand geeft hij (nu overigens bij een BB hoogte van 34,9 ipv 35cm) een "Bootom Bracket Drop" van -1,9cm. Oftewel een BB die 1,9cm hoger ligt dan de as van het achterwiel. Ik zal zometeen mijn eigen prophet eens opmeten, maar ik weet nu al dat ie inderdaad gaat uitkomen op 33cm BB-hoogte.
** EDIT - 4 ***
Prophet opgemeten. BB-hoogte in de XC-stand: 34,7cm. BB-hoogte in de FR-stand: 32,8cm. Dat klopt dus vrij aardig met de fabrieksopgaven. Maar de NSR blijft dan verbazen! Zeker omdat ik de sag op de prophet nu op zo'n 25% heb staan. En dat zou, zoals eerder uiteengezet, vermoedelij tot een 2cm lagere BB moeten leiden.
donderdag 31 juli 2008
Zadeltest
Niewe zadeltest op mountainbike-magazin.de.
Beste zadels (voor mij): Fi'zik Aliante Carbon en de Specialized Phenom GL (niet de SL!)
Beste zadels (voor mij): Fi'zik Aliante Carbon en de Specialized Phenom GL (niet de SL!)
Zadeltest
Zadeltest op mountainbike-magazin.de .
Beste zadels (voor mij): Fi'zik Aliante Carbon en de Specialized Phenom GL (niet de SL!)
Beste zadels (voor mij): Fi'zik Aliante Carbon en de Specialized Phenom GL (niet de SL!)
maandag 14 april 2008
Test Intense Spyder FRO en 5.5 FRO
Gisteren een Intense Spyder FRO en een 5.5 EVP getest, resp. een M en een L. Twee totale verschillende karakters. De Spyder FRO rijdt super lichtvoetig, echt een gooi-en-smijt-fiets. Stuurt zeer direct, zonder maar een spoor van zenuwachtigheid. De vering (Fox RP 23) doet eigenlijk ongemerkt zijn werkt en filtert het merendeel van de wortels en kuilen goed weg. De 5.5 voelde daarentegen op het eerste gezicht zwaar en een stuk trager aan. De vering is echter fe-no-me-naal, hij filtert echt alles weg. Wortels en kuilen? Nauwelijks nog merkbaar.
De bijzondere klimcapaciteiten van de Spyder vielen mij niet speciaal op, hij klom goed maar maar ik vond het niet opvallend. De klimcapaciteiten van de 5.5 kan ik niet goed beoordelen, daarvoor was ik te moe. Het was overigens de normale versie, niet de FRO, met een 140mm vork voor. Door de hogere bracket is de 5.5 wel hoger dan de Spyder, dus voetje aan de grond wordt lastig.
Bottom-line: op de Spyder had ik de grootste lol, de 5.5 is vooral super comfortabel maar saai(er).
Even wat maten voor mezelf:
Spyder FRO
TT: M 23.25" L 24,25". In mm: M 590,5 L 616 (Giant: 613)
HT: M 4,6" L 5,25". In cm: M 11,68 L 13,33 (Giant: 13,9)
Balhoofdhoek: 72° (XVP: 71°) (Giant: 71°)
Zitbuishoek: 74° (XVP: 73°) (Giant: 72°)
BB: 12,5"=31,75 cm
TT/HT Spyder XVP=idem 5.5
5.5 EVP/FRO
TT: M 23" L 24". In mm: M 584 L 609
HT: M 4,625" L 5,25". In cm: M 11,74 L 13,33
Balhoofdhoek: 70°
Zitbuishoek: 72°
BB: 13,25"=33,65 cm (+1,9cm t.o.v. Spyder)
Gewichten:
Spyder FRO 4,9 lbs, ca 2205 gram
Spyder XVP 5,6 lbs, ca 2520 gram
5.5. FRO 6 lbs, ca 2700 gram
5.5 EVP ca 2925 gram.
Het verschil in framegewicht tussen de beide testfietsen bedraagt dus ca 700 gram.
De FRO had 3cm spacers en een stuurpen van +10°, lengte 10cm. Zadel: Selle Flite, zadelpen Easton EC 70, setback 1cm, riserbar ca 2cm, breedte 670mm. Nobby Nic 2.25 voor, ? 2.0 achter. De M versie was een fractie te kort voor me. Afstand hart trappers-rail zadel: ca 89cm.
De bijzondere klimcapaciteiten van de Spyder vielen mij niet speciaal op, hij klom goed maar maar ik vond het niet opvallend. De klimcapaciteiten van de 5.5 kan ik niet goed beoordelen, daarvoor was ik te moe. Het was overigens de normale versie, niet de FRO, met een 140mm vork voor. Door de hogere bracket is de 5.5 wel hoger dan de Spyder, dus voetje aan de grond wordt lastig.
Bottom-line: op de Spyder had ik de grootste lol, de 5.5 is vooral super comfortabel maar saai(er).
Even wat maten voor mezelf:
Spyder FRO
TT: M 23.25" L 24,25". In mm: M 590,5 L 616 (Giant: 613)
HT: M 4,6" L 5,25". In cm: M 11,68 L 13,33 (Giant: 13,9)
Balhoofdhoek: 72° (XVP: 71°) (Giant: 71°)
Zitbuishoek: 74° (XVP: 73°) (Giant: 72°)
BB: 12,5"=31,75 cm
TT/HT Spyder XVP=idem 5.5
5.5 EVP/FRO
TT: M 23" L 24". In mm: M 584 L 609
HT: M 4,625" L 5,25". In cm: M 11,74 L 13,33
Balhoofdhoek: 70°
Zitbuishoek: 72°
BB: 13,25"=33,65 cm (+1,9cm t.o.v. Spyder)
Gewichten:
Spyder FRO 4,9 lbs, ca 2205 gram
Spyder XVP 5,6 lbs, ca 2520 gram
5.5. FRO 6 lbs, ca 2700 gram
5.5 EVP ca 2925 gram.
Het verschil in framegewicht tussen de beide testfietsen bedraagt dus ca 700 gram.
De FRO had 3cm spacers en een stuurpen van +10°, lengte 10cm. Zadel: Selle Flite, zadelpen Easton EC 70, setback 1cm, riserbar ca 2cm, breedte 670mm. Nobby Nic 2.25 voor, ? 2.0 achter. De M versie was een fractie te kort voor me. Afstand hart trappers-rail zadel: ca 89cm.
En nog twee hoax filmpjes
Kris Holm - onvoorstelbaar!
Who needs 2 wielen? 1 wiel is meer dan genoeg. Altijd willen zien hoe je met een eenwieler op een brugleuning rijdt? Let dan op de laatste 40 seconden!
zaterdag 5 april 2008
Leuk mtb filmpje!
woensdag 2 april 2008
Luchtweerstand - 4.
De kleine tekst luidt: "Starting with a Mavic Ksyrium as baseline and assuming an output of 300 watts. All numbers are calculated at a 10° relative wind angle at 30 mph with Fabian Cancellara on his Cervelo P3 pedaling at 300 watts. All test were conducted using Team CSC Vittoria tires (Zipp Tangente Tires can save an additional 3-9 seconds or 1-3 watts). Numbers are based on rider on bike data – not wheel only data.Note: If you are going slower, the total savings are greater as you will be riding for a longer time."
Hm, windsnelheid staat er niet bij. Of zou de windsnelheid 30mph zijn? Dat is bijna windkracht 7. Dat zal toch niet?
Overigens is de Ksyrium, zoals eerder gemeld, het meest ONaerodynamische wiel. Ze weten wel het vergelijkingsmateriaal uit te kiezen...
Even een rekensom. Zeg dat je met de aerowielen 48km/u rijdt. Dan rijd je de 40km in 50 minuten. Zeg 90 seconden meer met de Ksyriums. Dan rijd je de 40km met de Ksyriums in 51,5 minuten. Dan daalt je gemiddelde snelheid naar 46,6. Dus 1,4 km/u meer.
Op de site van M5 staat een berekening van het snelheidsverschil van een staartpunt (tailfairing). Daar staat: "De Carbon Tail Fairing biedt een spectaculaire winst in vermogen van 30 procent! Je gaat dus 10% sneller met dezelfde moeite."
Vervolgens staat er bijgaand staatje. Even weer een rekensom: 30% van 250 watt is 75 watt, scheelt 4km/u.
Volgens het Zipp-staatje bedraagt de toename in watts bij de 90-seconden-combo 30 watt, bij een uitgangswattage van 300. Dat is dus 10%. Het snelheidsverschil zou, uitgaande van de M5 berekening, ca 1,3 km/u zijn. Dat klopt dus wel aardig, ik kwam net uit op 1,4.
dinsdag 1 april 2008
Luchtweerstand - 3.
Van de site van Hed:
"A. Let's look at a few figures. Assume a rider uses a conventional bike over a 25 mile flat course time trial. He weighs 150 lb, his bike is another 20 lb, and he is producing 185 watts of power. The aero drag with this scenario would be approximately 6.5 lb using aero bars into a 2 mph headwind of between 0 and 5 degrees. With his standard bike, our rider's time would be around 1 hour 7 minutes and 38 seconds. If we reduced the weight of his bike by three pounds, that time would come down by just 3 seconds. However, swap the wheels to an aero design and the drag could be reduced to 6 lb. Even with the additional quarter pound weight of the new wheels, his time saving over 25 miles jumps dramatically to over 1 minute 30 seconds. No contest."
Dat scheelt toch wel flink! 185 watt trap ik ook wel.
"A. Let's look at a few figures. Assume a rider uses a conventional bike over a 25 mile flat course time trial. He weighs 150 lb, his bike is another 20 lb, and he is producing 185 watts of power. The aero drag with this scenario would be approximately 6.5 lb using aero bars into a 2 mph headwind of between 0 and 5 degrees. With his standard bike, our rider's time would be around 1 hour 7 minutes and 38 seconds. If we reduced the weight of his bike by three pounds, that time would come down by just 3 seconds. However, swap the wheels to an aero design and the drag could be reduced to 6 lb. Even with the additional quarter pound weight of the new wheels, his time saving over 25 miles jumps dramatically to over 1 minute 30 seconds. No contest."
Dat scheelt toch wel flink! 185 watt trap ik ook wel.
Windhoek/snelheidcalculator
woensdag 26 maart 2008
Wielentest
En over leuke wieltesten gesproken: zie hier. Ook daarin staat weer zo'n mooie grafiek met de luchtweerstand per wiel. Wel even opmerken, voor de goede orde: de luchtweerstand bij 50 km/u schijnt het dubbele te zijn van die bij 40 km/u. Gelukkig staat ook per wiel vermeld de lichtweerstand bij 30 km/u. Alsook de energie die het kost om het wiel van 0 tot 30 km/u te laten versnellen.
Wat moesten we zonder die Duitsers :-)
Lichte wielen hebben geen enkel nut!
En nu ik toch over lichte wielen bezig ben:
Zie voor een artikel over het gewichtsvoordeel van lichte wielen hier. Zijn conclusie: het heeft geen enkel nut om lichte wielen te monteren. Maar dan ook geen enkel nut.
Wel komt hij tot de verbazingwekkende conclusie dat trispokes altijd sneller zijn, ook bergop: Zie hier. Dat kan toch haast niet kloppen?
Aan de test uit het vorige bericht ontleen ik de volgende passage:
"Faustformel: An steilen Anstiegen verhält sich das Gesamtgewicht aus Fahrer und Rad umgekehrt proportional zur Geschwindigkeit. Reduziert man das Systemgewicht von
85 Kilogramm um 500 Gramm bei den Laufrädern, steigt die Geschwindigkeit bei gleicher Leistung beispielsweise von 7 km/h auf 7,04 km/h."
Auch! Waar maak ik me druk om :-)
Ik had overigens ooit eerder gehoord: 1 kg scheelt 0,2 km/u.
In Wikipedia staat het trouwens nog wat beter uitgelegd: hier. Ter lering ende vermaeck, zullen we maar zeggen :-)
En toch geloof ik het niet!
Zie voor een artikel over het gewichtsvoordeel van lichte wielen hier. Zijn conclusie: het heeft geen enkel nut om lichte wielen te monteren. Maar dan ook geen enkel nut.
Wel komt hij tot de verbazingwekkende conclusie dat trispokes altijd sneller zijn, ook bergop: Zie hier. Dat kan toch haast niet kloppen?
Aan de test uit het vorige bericht ontleen ik de volgende passage:
"Faustformel: An steilen Anstiegen verhält sich das Gesamtgewicht aus Fahrer und Rad umgekehrt proportional zur Geschwindigkeit. Reduziert man das Systemgewicht von
85 Kilogramm um 500 Gramm bei den Laufrädern, steigt die Geschwindigkeit bei gleicher Leistung beispielsweise von 7 km/h auf 7,04 km/h."
Auch! Waar maak ik me druk om :-)
Ik had overigens ooit eerder gehoord: 1 kg scheelt 0,2 km/u.
In Wikipedia staat het trouwens nog wat beter uitgelegd: hier. Ter lering ende vermaeck, zullen we maar zeggen :-)
En toch geloof ik het niet!
Hoe aerodynamisch is je wiel?
Zie hier:
Schrikbarend hoe slecht wielen als de Ksyrium ES en de nieuwe R-sys (adviesprijs €1149..) eruit komen! Zie hier voor de hele test.
Hoe krijgen ze trouwens het toch weer zo getest :-)
Schrikbarend hoe slecht wielen als de Ksyrium ES en de nieuwe R-sys (adviesprijs €1149..) eruit komen! Zie hier voor de hele test.
Hoe krijgen ze trouwens het toch weer zo getest :-)
maandag 24 maart 2008
zondag 23 maart 2008
Pinarello Galileo 2007
Wat ik ook een mooie fiets vind, is de Pinarello Galileo 2007. Vooral in blauw:
Het 2006-frame weegt 1490 gram (maat 54), vork 460 gram. Een kleine 400 gram lichter dan de Koga dus. Maar met de oude Ultegra groep en die is dan weer 100 gram zwaarder. De Pinarello heeft verder nogal wat MOST-onderdelen, zie hier. Die onderdelen blijken heel zwaar! Zo weegt het zadel 300 gram en de zadelpen maar liefst 355 gram. Crank (compact!) 890 gram, tegen Ultegra triple 922gr (incl. as). Totaal kom ik dan op zo'n 8,4 kg.
Klik hier en hier voor nog wat andere plaatjes. En de rode versie: hier en hier. Ontleend aan deze Japanse site, met veel detailopnamen.
Geometrie-gegevens:
De Galileo heeft een lang balhoofd. Ter vergelijking: een 60 Koga (c-t) heeft een bovenbuislengte van 58,5cm en een balhoofd van 18 cm; een Pinarello met dezelfde bovenbuislengte heeft een balhoofd van maar liefst 21,5cm. De 58 (c-c!), met bovenbuislengte 57,5, heeft een balhoofd van 19cm.
Voor mij is de 58-er een ideale maat. Persoonlijk vind ik een te lang balhoofd niet prettig rijden. Specialized heeft een soortgelijke geometrie op zijn Roubaix-model en die vind ik te hoog.
De Pinarello is nu te koop voor €1649 (Ultegra), de Koga voor €1299 (idem).
Het 2006-frame weegt 1490 gram (maat 54), vork 460 gram. Een kleine 400 gram lichter dan de Koga dus. Maar met de oude Ultegra groep en die is dan weer 100 gram zwaarder. De Pinarello heeft verder nogal wat MOST-onderdelen, zie hier. Die onderdelen blijken heel zwaar! Zo weegt het zadel 300 gram en de zadelpen maar liefst 355 gram. Crank (compact!) 890 gram, tegen Ultegra triple 922gr (incl. as). Totaal kom ik dan op zo'n 8,4 kg.
Klik hier en hier voor nog wat andere plaatjes. En de rode versie: hier en hier. Ontleend aan deze Japanse site, met veel detailopnamen.
Geometrie-gegevens:
De Galileo heeft een lang balhoofd. Ter vergelijking: een 60 Koga (c-t) heeft een bovenbuislengte van 58,5cm en een balhoofd van 18 cm; een Pinarello met dezelfde bovenbuislengte heeft een balhoofd van maar liefst 21,5cm. De 58 (c-c!), met bovenbuislengte 57,5, heeft een balhoofd van 19cm.
Voor mij is de 58-er een ideale maat. Persoonlijk vind ik een te lang balhoofd niet prettig rijden. Specialized heeft een soortgelijke geometrie op zijn Roubaix-model en die vind ik te hoog.
De Pinarello is nu te koop voor €1649 (Ultegra), de Koga voor €1299 (idem).
Koga Team Edition Limited
Koga heeft een nieuwe fiets voor 2008 geintroduceerd, de Koga Team Edition Limited:
Volgens de site weegt de Ultegra SL versie 8,7 kg. Dat vond ik verbazingwekkend zwaar, dus heb ik even alle gewichten op een rijtje gezet:
Volgens mijn berekening weegt het frame ca 1817 gram (vork geschat 500 gram). Dat vind ik vooroorlogs zwaar!
Aan de andere kant: een Trek 1.7 2008 105-uitvoering weegt 9,3 kg.
Een Red Bull Pro-SL-frame echter maar 1319 gram. Frameprijs €695. Complete fiets Ultegra SL tiple 7,65kg (dubbel: 7,5kg), prijs €1449.
Je kunt de Red Bull beter als fiets bestellen dan hem zelf opbouwen met Ultegra. Kleine rekensom: frame €695, Ultegra SL €495, zadel/pen/stuur/pen €259. Samen €1449. Wielen (Easton 70 wielen a €395) en banden gratis!
Volgens de site weegt de Ultegra SL versie 8,7 kg. Dat vond ik verbazingwekkend zwaar, dus heb ik even alle gewichten op een rijtje gezet:
Volgens mijn berekening weegt het frame ca 1817 gram (vork geschat 500 gram). Dat vind ik vooroorlogs zwaar!
Aan de andere kant: een Trek 1.7 2008 105-uitvoering weegt 9,3 kg.
Een Red Bull Pro-SL-frame echter maar 1319 gram. Frameprijs €695. Complete fiets Ultegra SL tiple 7,65kg (dubbel: 7,5kg), prijs €1449.
Je kunt de Red Bull beter als fiets bestellen dan hem zelf opbouwen met Ultegra. Kleine rekensom: frame €695, Ultegra SL €495, zadel/pen/stuur/pen €259. Samen €1449. Wielen (Easton 70 wielen a €395) en banden gratis!
En nu met sneeuw!
Voor meer foto's: zie hier.
De Duitse naam voor Val di Mesdi is kennelijk "Mittagstal". En afgaande op andere foto's is het beginstuk héél steil. En dat steil echt steil is, moge uit bijgaande foto blijken.
Ja, dit is dezelfde afdaling.... Op sommige stukken meer dan 45 procent, schijnt.
Met dank aan Hans Rey. Mooi he, hoe foto's toch altijd bedrieglijk zijn qua diepte.
Het artikel uit Bike-Magazin staat hier. Zeer aanbevolen!
Abonneren op:
Posts (Atom)
